DON DU SANG (coup de coeur et coup de gueule)

Voilà je suis allée donner mon sang il y a 2 jours et je me suis dit que ça pourrait être utile à certains de connaître les conditions pour donner son sang. Je dis ça parce que souvent on fait un effort, pour la bonne cause, en surmontant sa peur des piqûres et on repart frustré parce qu'on vient d'apprendre que l'on fait partie d'une "population à risque". Chose qu'il est difficile de savoir avant de tenter de donner vu que le manque d'informations en France à ce sujet est énorme. Et c'est pas miss Sun qui me dira le contraire!

Alors voilà si ça peut éviter à certains de repartir déçu et de plus avoir envie d'y retourner du coup, ce qui serait dommage quand même, j'ai noté une bonne partie du questionnaire auquel on a droit dans mon centre avant la consultation avec le médecin (qui a juste pour but d'eclaircir quelques points et de prendre la tension). Bon le truc c'est que j'ai pas eu le temps de tout noter et quand j'ai demandé au médecin si je pouvais prendre un formulaire  pour chez moi elle a pas voulu. Je lui ai demandé alors si je pouvais trouver les infos sur le net et là elle m'a dit que non :-S et elle m'a expliqué un truc que j'ai pas trop pigé. J'ai pas insisté parce que j'étais la dernière à donner après ça fermait donc j'allais pas m'eterniser mais bon j'étais quand même assez etonnée de sa réaction.

Ca m'a pas empêché de compléter ce que j'ai noté par des infos trouvées sur le net. J'ai tout mis dans le billet suivant pour ceux que ça interesse.

Alors c'est là que le coup de gueule arrive (oui parce que jusque là ce n'etait pas un coup de gueule mais juste un constat). C'était la 2eme fois que j'allais à ce centre et que je repondais à leur questionnaire. Et j'ai eu l'impression qu'ils avaient ENCORE rajouté des questions! Dont une qui m'a particulierement choqué. Alors je viens de me renseigner, j'ai trouvé l'explication dans un article du figaro: " Depuis le 6 juillet 2006, suite à une directive européenne, un questionnaire rempli par le donneur de sang avant le prélèvement lui demande explicitement s'il a déjà eu des rapports sexuels entre hommes, comme cela se fait dans une majorité de pays européens."

Bon en tant que femme bien sur je suis pas concernée mais sur le principe j'étais dégoutée. Je savais que certains centres posaient encore la question et j'etais rassurée de savoir que là où je donne ça soit pas le cas. Ben finalement si. :-S Alors que cela fait depuis bien longtemps que l'épidemie du sida touche autant les hétéros que les homos. Voire touche plutôt les hétéros si l'on en croit cette courbe:

Mais de toute façon peu importe : la vraie question à poser c'est "Est ce que vous vous protegez à chaque rapport?" (questions qui est déjà présente dans le questionnaire en plus!). Après qu'on fasse ça entre hommes, entre femmes, il faut vraiment m'expliquer ce que ça change!? Puis d'abord, pourquoi spécialement entre hommes. Surtout que sur un plan pratique, je pense que c'est plus facile de choper des MST entre femmes vu qu'il existe peu de protections (et faut voir lesquelles! http://www.dykeplanet.com/sante/sida.html Le préservatif féminin c'est vraiment d'un glamour! http://www.doctissimo.fr/html/sante/femmes/sa_269_preserv_femi.htm :-S). Enfin bref ça m'a gonflé.

Bon après je sais pas, j'essaie de nuancer tellement ça me parait injuste et con (surtout que soit disant ils manquent de donneurs alors ils feraient mieux de supprimer certaines catégories d'exclusion au lieu d'en rajouter!). Alors voilà je me dis que peut etre qu'il vous demandent si vous etes homo puis si vous leur dites que vous vous protégez bien ça passe. C'est comme pour l'acupuncture, je leur ai dit que mon acupuncteur il avait des aiguilles sterilisées qu'il ouvrait devant moi et le médecin m'a dit que dans ce cas je pouvais donner parce qu'il n'y a aucun risque d'infection. (d'ailleurs j'ai appris que certains acupuncteur refilaient les aiguilles qu'ils venaient d'utiliser à leur patient pour qu'il revienne avec la séance suivante. Ca m'a dégouté!)

Bref tout ça pour dire que selon le centre où vous allez (si manque de bol vous tombez sur un gros con d'homophobe avec plein d'idées reçues ou sur un médecin digne d'une experience de Milgram qui suit les directives à la lettre sans reflechir) vous risquez de vous faire refouler. Après je pense que c'est au médecin dans la consultation après le questionnaire, de faire agir son sens critique mais l'erreur est humaine et on sait jamais sur qui on va tomber. Alors un conseil les mecs (je sais c'est pas bien de dire ça mais je m'en fous) mentez! A partir du moment où vous êtes sur à 100% d'être clean ça regarde personne avec qui vous couchez. C'est grave d'en arrivez là, mais dans ce cas là si on ment c'est pas parce qu'on a honte d'être homo mais parce que grâce à ce mensonge une vie de plus sera sauvée.

La triste vérité c'est que c'est tout simplement une affaire de statistique. Les hommes homosexuels sont toujours considérés comme une population à risque même si certains politiques commencent à trouver ça dérisoire, droite-gauche confondue. Mais encore une fois c'est l'Europe donc on ne peut rien faire. (ça me ferait presque regretter d'avoir voter oui au referendum. Enfin bon là c'est un autre débat). Enfin il ne faut quand même pas oublier que des vies sont en jeu et je le répète: en France on manque de donneurs!

Pour ceux que ça interesse, voici l'explication dans l'article du figaro: http://www.lefigaro.fr/sciences/20060727.FIG000000130_don_de_sang_exclure_encore_les_homosexuels_.html

C'est d'autant plus injuste que par exemple on ne demande pas au donneur s'il a fumé ou bu avant de donner (alors que c'est déconseillé 3h avant). Pourquoi c'est déconseillé alors que c'est pas jugé nocif pour le receveur (sinon ce serait un facteur d'exclusion), ça c'est le mystère absolu. Ca me depasse franchement, tout comme cette histoire d'homosexualité.

Un autre exemple de l'arbitraire de certaines catégories d'exclusion:

Il faut savoir que si on a été dans certains pays à certaines periodes (comme par exemple les îles britanniques à l'epoque de la vache folle) on est considéré comme donneur à risque. Ca peut se comprendre surtout que là, même si chaque don est analysé (HIV, hépatites...), pour la maladie de la vache folle le depistage est quasiment impossible à faire. Mais en attendant j'avais lu quelque part que dans les pays autres que la France si on avait vécu en France depuis l'époque du sang contaminé (années 80) on pouvait pas donner non plus. J'ai également trouvé ce fichier ddsF sur le site du don du sang au Quebec http://www.hema-quebec.qc.ca/, la question 12 b) m'a bien faite rigolé!!! Parce que si la France suivait cette logique quasiment personne ne pourrait donner chez nous vu que la plupart des donneurs en France... ont vécu en France depuis 1980... donc très ogiquement on va éviter de mettre ça comme facteur d'exclusion. Tout comme, je l'imagine, en Angleterre, même si on a mangé du boeuf entre 1980 et 1996 on peut quand même donner sinon là bas personne ne pourrait donner! Comme quoi à quoi ça tient ces critères?

Bon bien sur je comprends qu'ils limitent un maximum les risques pour eviter d'avoir à analyser le sang des donneurs pour rien mais quand je pense à tous les donneurs sains qui ont pas pu donner alors qu'y avait pas de raisons (les piercings et autre acupuncture fait dans des conditions d'hygiène irreprochables, les homos et les gens infidèles qui se protègent, ceux qui voyagent et qui n'ont ni manger de viande, ni coucher avec le premier venu sans protection...) et quand je pense à la pénurie de donneurs je peux pas m'empecher de me dire que c'est du gachis et en plus ce qui en pâtissent en premier lieu sont les gens qui ont besoin de transfusions.

Pour info:

En moyenne, chaque année en France, 400 000 à 500 000 personnes reçoivent chaque année une transfusion sanguine. L'EFS prélève et distribue 2.5 millions de poches par an et accueille 1.5 million de donneurs.

En France, chaque jour 8 000 dons du sang et chaque année trois millions sont nécessaires pour assurer la survie des malades et blessés auxquels il manque un composant sanguin.

La France est autosuffisante. Malgré cela, il y a des régions où la pénurie est quasi constante : l'Ile de France, la région Lyonnaise et le Grand Sud.

La moyenne française de dons par rapport à la population en âge de donner est d'environ 4 %. Certaines régions font beaucoup mieux. D'autres moins bien. Par exemple, en Ile de France, ce chiffre est de 1,2%. Pas terrible ! Nos amis de province doivent aider !

Donner une fois c'est déjà beaucoup, mais cela ne suffit pas: le sang ne peut être conservé longtemps (42 jours pour être précise). Il est donc capital de rallier de nouveaux volontaires à la fois plus réguliers et plus nombreux.

Je finis quand même par le coup de coeur: ALLEZ DONNER VOTRE SANG CA SAUVE DES VIES!!!!

Je rappelle le site de l'Etablissement Français du Sang:

http://www.efs.sante.fr/

Où donner dans toute la France?

http://www.efs.sante.fr/coordonnees_des_sites_fixes.htm

Comments

[Cruchotte]

J'arrive un peu tard, mais... pourriez-vous éviter le terme "clean" pour le remplacer par "safe"? votre post est clairement orienté anti-discrimination, et le mot "clean" est lui-même discriminant... car les séropos ne sont pas sales, juste malades.

"je pense que c'est plus facile de choper des MST entre femmes vu qu'il existe peu de protections"

Oui, mais les risques de VIH entre lesbiennes sont infimes, pour ne pas dire nuls.

Pour les hommes, leur prendre du sang en cas de relations homosexuelles est interdit, tout simplement.

"les prises de risques sont de toute façon amortie par le test que chaque sang de donneur subi."

Aujourd'hui, le virus est détectable très tôt, bien avant les trois mois officiels. Mais si le donneur est contaminé et la séroconversion pas encore décelable? son sang n'en est pas moins contaminant.

Ensuite, un test positif n'implique pas un, mais plusieurs donneurs. Le sang est mélangé dans des poches, et c'est cette poche qui est dépistée. Si le résultat est positif, ce n'est pas une seule personne que l'on rappelle pour tester son sang... et cela signifie aussi que le sang qui était négatif est gaspillé aussi... je ne suis pas sûre qu'on y gagne.

Enfin, je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il n'y a pas de population plus à risque que d'autres. D'ailleurs, on observe que les 40-50 ans, qui se croient protégés, ne le sont pas davantage que les jeunes de vingt...

[La fee rhaisy]

Oui je sais que l'EFS ne peut pas prendre de risque mais c'etait pas de ça dont je parlais. Je parlais surtout de la maniere de poser la question concernant les relations entre hommes qui manque de tact (et qui pourrait etre plus nuancée)

S'ils posent des questions c'est qu'ils supposent qu'on y repond en toute sincerité alors pourquoi ne pas croire les mecs homo quand ils repondent qu'ils ont toujours eu des rapports protégés. Pourquoi on leur ferait moins confiance que les autres.

Et si vraiment statistiquement la population homosexuelle homme est en effet plus à risque, ce qu'il faudrait c'est posé une question du genre "avez vous eu des rapport toujours protégés avec d'autres hommes?" et ceux qui repondent non sont exclus pas les autres. (puis en suivangt cette logique il faudrait aussi demander aux femmes "est ce que vous avez deja eu un rapport non protégé avec un homme ayant deja eu une relation non protégé avec un autre homme?" et ainsi de suite... C'est un peu long mais là au moins personne n'est discriminé pour des raisons d'orientation sexuelle mais parce que le mec a pris un risque dans sa vie donc là c'est quand même moins arbitraire. Et pour ceux qui ont pas pris de risque ça fait une vie en plus sauvée

Et en ce qui concerne le fait que c'est aux donneurs exclus de pas se decourager, je me met à la place d'un mec qui se fait refouler pour ça, j'aurais un peu la haine qd meme (c'est plus humiliant que se faire refouler parce qu'on prend des antibiotiques qd meme)

[Sun]

c'est aux donneurs exclus de ne pas rester sur ça et de retenter le don ... à l'EFS de plus les informer aussi !!
^^
On ne peut pas prendre le risque (si infime) soit-il par respect vis à vis du receveur ...

[La fee Rhaisy]

Et c'est pas bien non plus de conseiller aux gens de mentir.
Mais je me sens quand même obligée de me justifier: j'ai bien précisé que c'etait SI ET SEULEMENT SI on était sur à 100% d'etre clean.

Eh oui, je reponds à ta question: on peut etre sur à 100% d'etre clean! Un exemple: un mec couche avec un autre mec, il a mis un preservatif qui a tenu jusqu'au bout. Il a plus aucune relation sexuelle pendant 4 mois. Il fait un test. Le test est negatif. Il va au don du sang. Il est sur de pas avoir le sida (ou alors il l'a attrapé par l'operation du saint esprit?)
Alors certains me diront que peut etre que le test HIV est pas 100% fiable. Mais que je sache les tests sont pas moins fiables sur les mecs homos que sur les autres personnes?

Si je me suis permise de conseiller de mentir (ce qui peux choquer, je le comprends tout à fait) c'est parce que j'ai souvent entendu parler de centre de don où certains medecins etaient bcp moins ouverts que d'autres et que si t'es homo d'office c'est non pour le don (ça c'etait avant cette histoire de directive europeenne) meme si t'es sur de pas avoir le sida ou tout autre MST (puisque c'est bien de ça dont il s'agit). Or je suis sure que ds certains centres les medecins ne considerent pas que pédé=un monsieur qui dit des mensonges (bon desolé pour la reference aux "3 freres" mais la c'est de circonstance.)
Donc si un mec qui a deja eu des relations avec un homme est sur à 100% d'etre clean mais qu'on le croit pas, pourquoi ne pas faire la meme chose avec les femmes et avec les mecs qui ne couchent qu'avec des femmes? Moi c'est ça que je ne comprends pas. Pourquoi juste les mecs homos?!!! Si quelqu'un peut m'expliquer la logique dans tout ça je suis ok pour revoir mon positionnement. Dans le cas inverse pour moi ça ne porte qu'un nom: la stigmatisation et la discrimination.

Alors oui on va me dire que la logique dans tout ça c'est la logique statistique mais en tant qu'etudiantes en psycho qui ont ete gavée de stat on est bien placé pour savoir que les statistiques sont une science imprecise qui est plus une indication qu'autre chose, pas une realite absolue. En statistiques ont sait que, de manière constante, les petites filles sont plus douée à l'ecole, pourtant il existe certains endroits où les garçons travaillent mieux.

Si l'exception qui confirme la regle peut sauver une vie, moi je trouve ça con de gacher cette chance en disant la vérité.


Et pour finir, concernant le don du sang, c'est clair que c'est eux les premiers que ça fait chier, surtout que sur ce point en particulier, il s'agit d'une directive europeenne inspirée d'une etude statistique. Alors comme c'est une decision politique, j'aimerai quand meme bien connaitre les points de vue des politiciens qui sont a l'origine de cette directive sur les moeurs homosexuels). Jusque la ce n'etait pas tous les centres qui posaient la question et cela montre bien l'arbitraire de la chose: ce n'est pas du jour au lendemain qu'on a decidé que les homos etaient une population a risque.

De toute façon la vérité c'est que depuis l'affaire du sang contaminé, les politiques se chient dessus de peur que ça n'arrive une fois de plus et ils appliquent la politique extreme inverse: avant c'etait n'importe quoi dans la negligence, maintenant c'est un exces de precaution.

Alors certe cette precaution est indispensable mais les prises de risques sont de toute façon amortie par le test que chaque sang de donneur subi. Et oui je sais on va me dire que c'est de la perte de temps et d'energie d'analyser du sang de donneur qui finalement n'est pas sain, mais la question à se poser est "est ce que cette perte n'est pas inferieur à la perte des donneurs exclus degoutés qui ne reviennent jamais"?

Et justement, je me dis que ce serait bien qu'on fasse un jour une etude statistique (puisqu'ils adorent ça les politiciens) sur tous les donneurs potentiels qui, degoutés d'etre exclus pour des raisons discutables, ne reviennent plus, meme une fois qu'ils ne sont plus considérés comme faisant parti d'une population à risque. Je pense que le resultat remettrait en question beaucoup de choses.

[Sun]

là par contre je ne peux pas être d'accord sur certains trucs ... conseiller aux gens de mentir ... comment peut-on être sûr à 100% d'être clean ?
On en a déjà discuté et je pense que ça fait plus chier au don du sang de devoir rajouter des critères d'exclusion qu'au donneur lui-même ... certains critères paraissent fantaisistes voire inutiles néanmoins au vue du principe de précaution il est obligatoire de les appliquer ....
vaste débat ma poule !!
^^